Soalan
6 : Nilaikan konsep objektif dan subjektif dalam penulisan dan penyelidikan
sejarah.
Pendahuluan
Sebelum tajuk esei ini diulas dengan lebih lanjut, terlebih dahulu perlu
diketahui maksud penulisan, penyelidikan dan sejarah itu sendiri. Untuk
mengulas tentang definisi penulisan, pendapat beberapa tokoh telah dimuatkan
dalam esei ini.
Weiner (1967) mengatakan penulisan berkait rapat dengan individu yang
ingin mempelajari penulisan dengan cara yang betul dan serius. Murray (1969)
pula berpendapat bahawa penulisan merupakan satu bentuk penyelidikan apabila
seseorang itu menemui makna dan menghasilkan idea dalam fikirannya. Berlainan
pula dengan Juriah Long et.al (1990) yang mendefinisikan penulisan sebagai cara
untuk berkomunikasi melalui bentuk grafik. Flower (1980) menyatakan penulisan
merupakan satu proses menyelesaikan masalah iaitu segala maklumat yang
diperolehi akan diproses bagi mencapai matlamat. Comprone (1978) menyatakan
penulisan ialah transkripsi tentang proses mengungkapkan gagasan dalam bentuk
karangan, iaitu satu proses mengaktualisasikan fikiran di atas kertas.
Penyelidikan pula bermaksud mencari maklumat lebih lanjut mengenai
sesuatu perkara, menyelami lebih lanjut, menjalankan kajian menyeluruh atau
menyiasat dengan lebih mendalam tentang sesuatu. Manheim (1977) menyatakan
penyelidikan sebagai penyiasatan yang penuh berhati-hati, mendalam, secara
bijak dan meluas mengenai sesuatu perkara atau subjek spesifik, dengan
bertujuan meningkatkan dan meluaskan ilmu pengetahuan manusia sejagat. Helmstadter
(1970) pula mendefinisikan penyelidikan sebagai aktiviti penyelesaian masalah
yang membawa kepada pengetahuan dan penemuan baru dengan mengunakan kaedah
mengenalpasti persoalan yang sedang digunapakai oleh sarjana-sarjana didalam
bidang tersebut. Woolf (1975) menyatakan penyelidikan adalah suatu penyiasatan
atau ujikaji yang bertujuan menemukan dan menginterpretasikan fakta-fakta,
mengulang semula teori yang diterima didalam penemuan baru atau amalan
penggunaan teori yang digunapakai semula.
Perkataan Sejarah (History) yang kita gunakan pada
masa kini berpunca daripada perkataan Arab iaitu Syajaratun yang bermaksud
Pohon. Mengikut pandangan "Bapa Sejarah" Herodotus, Sejarah ialah satu
kajian untuk menceritakan
satu kitaran jatuh bangunnya seseorang tokoh, masyarakat dan
peradaban. Menurut Aristotle pula,
Sejarah adalah peristiwa-peristiwa masa lalu yang mempunyai catatan,
rekod-rekod atau bukti-bukti yang kukuh. Menurut R. G. Collingwood, Sejarah ialah
sejenis bentuk penyelidikan atau suatu penyiasatan tentang perkara-perkara yang
telah dilakukan oleh manusia pada masa lampau[1].
Jadi, dapat disimpulkan bahawa penulisan dan penyelidikan sejarah adalah
transkripsi bertulis yang melibatkan penyiasatan khusus tentang peristiwa masa
lalu yang mempunyai bukti-bukti yang kukuh.
Konsep Objektif Dalam Penulisan dan
Penyelidikan Sejarah
Menurut Kamus Dewan, objektif
bermaksud kenyataan yang berasaskan fakta yang sebenarnya yang tidak dikuasai
atau dipengaruhi oleh perasaan atau prasangka sendiri seseorang itu. Menurut
Gottschalk, objektif adalah untuk memperoleh pengetahuan yang tidak memihak dan
benar serta bebas daripada reaksi peribadi seseorang. Garraghan menyatakan
objektif sebagai sikap neutral yang tidak memihak kepada mana-mana pihak.
Donald V. Garowski menyatakan bahawa objektiviti bermaksud menggunakan fakta
sejarah tanpa ada perasaan memihak dan prasangka. Sartono menjelaskan kajian
sejarah dalam erti kata yang objektif menunjukkan kepada kejadian atau
peristiwa itu sendiri, iaitu proses sejarah dalam keadaan yang sebenarnya
berlaku[2].
Sebagai suatu istilah sejarah,
maka konsep objektif itu dilihat dari dua perspektif iaitu pengertian asas dan
pengertian yang lebih kontroversi. Dari sudut pengertian asas, objektif dalam
sejarah adalah tujuan atau sasaran suatu sejarah itu dikaji atau ditulis. Untuk
apa dan untuk siapa sejarah itu dikaji? Kebanyakan pensejarahan Melayu ada
menyatakan tujuan serta sasaran penghasilan sesebuah karya sejarah itu.
Contohnya, Tun Seri Lanang memperbaiki semula “Hikayat Melayu yang dibawa orang
dari Goa” dan menamakannya semula sebagai “Sulalatus Salatin”. Tujuannya adalah
untuk menurut perintah Sultan Abdullah Ma’ayah Syah. Karya itu juga untuk
menggembirakan baginda dan sebagai iktibar bagi generasi yang akan datang[3].
Contoh lain ialah Raja Chulan yang menulis tentang “Misa Melayu” demi memenuhi
permintaan Sultan Iskandar. Abdullah Munsyi pula menulis riwayat diri beliau
yang berjudul “Hikayat Abdullah” demi
rakan karibnya[4].
Jika diteliti dari contoh-contoh di atas, jelas menunjukkan karya yang ditulis
itu mempunyai tujuan seperti memenuhi permintaan atau perintah seseorang.
Perspektif kedua yang lebih
kontroversi mengenai konsep objektif memerlukan perbincangan yang lebih luas
dan mendalam. Perkara ini boleh dianggap sebagai salah satu sifat sejarah itu
sendiri. Konsep objektif merupakan satu konsep yang cuba untuk mempersembahkan
kajian sejarah yang tepat, benar, mutlak, yakni tiada penambahan atau bias dan
sebagainya. Ia didasarkan kepada fakta atau sumber utama yang boleh dipercayai.
Tetapi para sejarawan mempersoalkan “adakah sejarah boleh dianggap objektif?”,
iaitu adakah sejarah itu tidak boleh dipersoalkan atau dikritik kerana dianggap
mutlak kebenarannya, tepat dan tidak boleh mempunyai penambahan?[5].
Adakah sejarah itu boleh ditulis seperti sebenarnya ia berlaku (objektif)
walaupun diketahui peristiwa sejarah itu mungkin telah berlaku berabad sebelum
ini?
Walaupun istilah objektif itu
nampak kecil, tetapi kontroversi mengenainya adalah besar. W.H Walsh menganggap
persoalan dan kontroversi mengenai konsep objektif ini adalah besar dan
penting. Hal ini menyukarkan sejarawan bagi mencari dan menentukan kebenaran.
Walsh berpendapat beberapa sejarawan mengambilmudah dalam penentuan kebenaran
sesuatu peristiwa sejarah. Contohnya, pandangan Leopold von Ranke yang
menyatakan bahawa sejarah itu harus dikaji seperti sebenarnya ia berlaku. J.B.
Bury pula mengatakan “sejarah itu adalah
Sains, tidak lebih dan tidak kurang”[6].
Dengan anggapan sejarah itu Sains, maka sejarah akan berada di bawah bidang
Sains Sosial dan kebenaran yang dikaji tentang sejarah sama sifatnya seperti
Sains, iaitu mutlak, tepat, tidak berubah dan tidak boleh dipersoalkan.
Sedangkan ilmu sejarah itu ialah ilmu yang ‘bergerak’ iaitu berubah mengikut
zaman. Contohnya, jika ada kajian sejarah yang mempunyai bukti manusia berasal
dari monyet, teori itu mungkin diterima pada waktu itu. Teori tersebut boleh
ditolak jika ada sejarawan lain pula yang menjumpai bukti manusia bukan berasal
dari monyet. Ini kerana sejarah menjadi sahih dengan adanya bukti yang ditemui,
bukan berpaksi kepada suatu penemuan sahaja sehingga tidak boleh dipersoal
seperti teori Sains. Oleh itu, sejarah itu boleh berubah-ubah mengikut bukti
yang ditemui dan benar.
Selaras dengan perkembangan
zaman, kesedaran mengenai sejarah mula meningkat dan para sejarawan mula
memahami bahawa sejarah itu bukanlah objektif sepenuhnya. Ini kerana sejarah
tidak mungkin sama sekali menjadi objetif sepenuhnya, kerana kebenarannra
bukanlah semutlak kebenaran Sains. Keadaan ini dapat dilihat melalui
penghasilan serta perkembangan pensejarahan dalam pelbagai peradaban silam,
sama ada di Benua Afrika (Mesir Purba), Eropah (Yunani – Rumawi), Asia, Asia
Barat dan Alam Melayu. Contoh-contoh sejarawan yang cuba bersikap objektif
dalam pernyataan dan kaedah penyelidikan sejarah ialah Herodotus, Thucydides,
Ssu-Ma Chien, al-Masudi, Ali Haji dan ramai lagi. Para sejarawan ini cuba
bersikap objektif dalam memaparkan kisah sejarah yang dikaji[7].
Sebelum munculnya pensejarahan
moden sekular Barat pada awal abad ke-19, Ibnu Khaldun, sejarawan Islam pada
abad ke-14, menyatakan dalam karyanya, Muqaddimah
dan karya keduanya, al-‘Ibar wa diwan al
Mubtada’ wa al-khabar fi ayyam al-Arab wa-al-‘jam wa-al-Barbar, takrif yang
sangat komprehensif terhadap sejarah, dan menyatakan perkara yang boleh
menyebabkan karya sejarah itu lemah malah menyeleweng. Antaranya kerana adanya
semangat kepartian atau memihak kepada suatu kepercayaan atau pendapat, iaitu
terlalu bergantung kepada suatu sumber yang diperoleh, gagal memahami sumber,
berasa yakin kepada yang tidak benar, cuba memuji serta memujuk, jahil tentang
hukum yang menguasai perubahan masyarakat dan kegemaran membesar-besarkan suatu
peristiwa[8].
Perkara ini masih berlarutan
sehingga kini. Peradaban Barat kini menjadi pemula kepada konsep dan
penghasilan sejarah moden yang bersifat objektif, sebagai menyambung idea Ibn
Khaldun. Namun, pada abad ke-19, terdapat tokoh-tokoh yang gigih mengaitkan sejarah
dengan konsep-konsep yang objektif atau saintifik. Tokoh-tokoh ini, khususnya
Auguste Comte dan Karl Marx, melalui istilah yang melambangkan idea dan inovasi
ilmu pengetahuan masing-masing, misalnya positivisme, dialektika materialisme,
komunisme saintifik dan sebagainya, telah berusaha membuktikan kebenaran idea
mereka itu melalui sejarah yang kononnya mereka anggap sebagai objektif atau
saintifik. Mereka melakukan spekulasi terhadap sejarah walaupun mereka adalah ahli-ahli falsafah sejarah[9]
Namun, di sebalik perkembangan
pensejarahan yang bersifat objektif, masih terdapat sejarawan yang menghasilkan
karya secara tidak objektif atau nama lainnya ialah subjektif. Konsep subjektif
ini lebih kepada kebebasan menulis, tetapi tetap perlu bersandarkan fakta
sejarah. Perbezaanya hanyalah kajian itu akan ditulis dan dihurai mengikut
perspektif penulis itu sendiri. Misalnya, penulisan yang bersifat memihak,
bertujuan menyanjung atau memperbesar tokoh atau peristiwa yang dikaji,
menerapkan nilai budaya atau pandangan dunia mahupun ideologi serta memuatkan
pelbagai unsur kesusasteraan[10].
Keadaan pensejarahan yang
bersifat objektif atau subjektif ini menyebabkan seolah-olah wujud dua aliran
pensejarahan dalam dunia ini, iaitu satu aliran objektif dan satu lagi aliran
bebas (subjektif). Ini mewujudkan persoalan aliran mana yang lebih kukuh dan
mengapa wujud dua aliran dalam pensejarahan?. Dari segi bentuk dan perkembangan
pensejarahan Melayu pada tahun 1800 – 1950-an, didapati kedua-dua aliran ini
berkait-rapat dan saling menyokong antara satu sama lain.
Perkara ini bukan sahaja
berlaku pada sejawaran Melayu, tetapi juga pada sejarawan Barat, seperti Frank
Swettenham, R.J. Wilkinson dan R. O. Winstedt. Mengapakah perkara ini boleh berlaku? Salah satu jawapan
dari persoalan ini ialah kerana tiada kesedaran yang lebih luas tentang
sejarah. Ertinya, kesedaran yang ada pada sejarawan berkenaan tidaklah melebihi
daripada hakikat bahawa fungsi sejarah adalah untuk dijadikan iktibar sahaja.
Oleh sebab itu, isi kandungan sesebuah karya pensejarahan pada masa itu boleh
dicampur-adukkan dengan unsur-unsur kesusasteraan seperti dongeng, mitos,
legenda serta kata-kata perbualan. Ertinya penulisan sejarah pada masa itu
bukanlah semata-mata untuk menghibur, tetapi juga untuk mendapat sesuatu
teladan ataupun pengajaran daripadanya. Kisah dongeng juga boleh dijadikan
pengajaran atau iktibar. Bentuk perbualan atau percakapan itu dianggap akan
memperkuat atau mengukuhkan lagi hasrat untuk memberi iktibar itu.[11]
Satu lagi sebabnya ialah
pengaruh nilai budaya dan adanya kepentingan yang ingin ditonjolkan dalam
penulisan itu. Keadaan ini jelas wujud dalam karya pensejarahan tokoh-tokoh
penjajah yang menulis sejarah tanah air dan masyarakat jajahan mereka. Dalam
hal ini, mereka tidak melihat sejarah sebagai suatu media yang boleh memberi
iktibar tetapi sebagai suatu media yang boleh digunakan untuk melakukan
serangan psikologi terhadap masyarakat yang dijajah. Caranya adalah dengan
mencemuh serta memperkecil peristiwa sejarah tempatan serta peranan dan
tokoh-tokoh tempatan. Dalam pada itu, sejarah negara penjajah itu pula
diperkenalkan kepada masyarakat tempatan dan peristiwa serta tokoh-tokohnya
diperhebatkan[12].
Wajarkah perkara seperti ini dilakukan?
Jika diteliti dari konsep
pensejarahan sebenar, perkara ini tidak wajar dilakukan kerana pensejarahan
tidak bersifat objektif dan sejarah yang dipaparkan sentiasa boleh dipersoalkan
kebenarannya. Hal ini bukan bererti mereka langsung tidak mempunyai kesedaran
betapa pentingnya kebenaran sejarah itu. Sedikit sebanyak mereka memang
mempunyai kesedaran itu, iaitu seperti yang tergambar dalam usaha mereka
melakukan penyelidikan serta merujuk kepada sumber-sumber yang bertulis dan
juga lisan. Mereka cuba memperlihatkan bahawa mereka tidak bertujuan
mengetepikan kebenaran sejarah. Namun dalam penulisan yang demikian, konsep
kebenaran yang menyeluruh lagi objektif itu tidak begitu dipentingkan. Perkara
utama ialah bagaimana sejarah itu boleh dijadikan iktibar atau dijadikan alat
atau media untuk melakukan serangan psikologi demi mengekalkan serta menegakkan
kuasa dan keunggulan suatu kuasa atau bangsa terhadap suatu bangsa yang lain.
Untuk ini, konsep sejarah yang objektif, apatah lagi saintifik, tentulah tidak
diperlukan kerana ditakuti konsep ini tidak boleh dijadikan iktibar atau tidak
menghasilkan kesan yang diharapkan dalam hal melakukan serangan psikologi itu untuk
menegakkan kuasa penjajahan dan juga imperialisma itu[13].
Harus diingatkan, konsep objektif
pada mulanya cuba meniru konsep ilmu pasti, seperti Sains Tulen yang menganggap
kebenaran sebagai suatu yang mutlak dan tidak boleh diubah. Pendokong konsep
ini dikenali sebagai ‘objektivis’, dan antaranya ialah sejarawan dari Jerman
seperti Leopold von Ranke dan dari England, seperti Acton dan J.B. Bury. Namun,
konsep ini tidak dapat dipertahankan kerana kebenaran sejarah tidak setepat dan
semutlak kebenaran Sains. Kebenaran sejarah adalah relatif, dengan adanya
sumber rujukan yang mencukupi dan juga kaedah penyelidikan yang sewajarnya.
Ertinya, kebenaran itu tidak bergantung kepada tindakan atau pengkaedahan
seperti uji kaji dalam makmal mahupun pengamatan yang empirikal semata-mata.
Kadang-kadang kebenaran sejarah itu relatif pula kepada budaya setempat,
penelitian atau kajian sezaman dan tafsiran sejawaran. Pendukung konsep ini
dikenali sebagai golongan ‘relativis’ dan antara mereka itu termasuklah
Benedetto Croce dari Itali, Arnold Toynbee dan R.G. Collingwood dari England
dan R.G. Robinson serta Charles A. Beard dari Amerika Syarikat. Selepas Perang
Dunia Kedua, ramai lagi yang telah menganggap diri mereka sebagai termasuk
dalam golongan ini[14].
Hakikatnya, sejarah yang dianggap
sebagai suatu bidang ilmu yang objektif tidak boleh diterima lagi. Malah sains
tulen yang pada suatu ketika, khasnya pada kurun ke-19, sebelumnya diagungkan
sebagai disiplin ilmu yang objektif, juga tidak lagi digembar-gemburkan
demikian. Hal ini secara beransur-ansur, para saintis mendapati bahawa teori
dan kebenaran Sains atau yang saintifik itu boleh berubah serta tidak setepat
yang disangkakan pada awalnya. Dari segi sejarah pula, konsep relatif itu pula
bukanlah bererti bahawa tiada langsung wujudnya unsur kebenaran yang maujud
atau yang konkrit bagi sesuatu peristiwa sejarah itu. Unsur itu memang wujud.
Misalnya, dalam hal memperkatakan peristiwa-peristiwa sejarah seperti
pendudukan Jepun, Kemerdekaan Tanah Melayu atau peristiwa yang mempunyai tarikh
masing-masing. Tarikh-tarikh tersebut merupakan fakta atau kebenaran sejarah
yang tepat, yakni sesuatu yang boleh kita pastikan kebenaran atau ketepatannya.
Dari segi ini, J.L. Gaddis mengatakan bahawa, ‘kita jarang bertelagah tentang
tarikh-tarikh berlakunya peristiwa-peristiwa besar, ataupun tentang jumlah bagi
orang-orang kenamaan’. Ertinya, kita boleh menerima perkara-perkara yang
demikian sebagai suatu yang objektif dalam sejarah. Kita juga boleh menerima
beberapa perkara yang berupa penyeluruhan ataupun peristiwa-peristiwa penting
serta perkembangan yang boleh diukur sebagai perkara yang objektif dalam
sejarah. Misalnya, kita harus menerima hakikat bahawa bentuk pemerintahan Kesultanan
Melayu Melaka kurun ke-15 merupakan sistem beraja yang berkuasa mutlak. Contoh
lain ialah orang India dan Cina yang memasuki Tanah Melayu beramai-ramai mulai
pertengahan kurun ke-19 hingga tahun 1930-an atau Tanah melayu telah mencapai
kemerdekaan melalui rundingan damai dengan pihak penjajah British. Contoh lain,
selepas kemerdekaan, Malaysia Berjaya mencapai kemajuan dalam jangka waktu yang
lebih singkat daripada zaman sebelum kemerdekaan dahulu[15]
Konsep Subjektif Dalam Penulisan dan
Penyelidikan Sejarah
Di samping fakta atau peristiwa yang objektif,
terdapat juga perkara yang subjektif dan relatif dalam sejarah. Subjektif dan
relatif adalah dua perkara yang berlainan tetapi sangat rapat perkaitannya
dengan diri, pendirian, sudut pandangan, ideologi, orientasi dan budaya seorang
sejarawan. Dari segi ini, hal ini boleh menimbulkan bias dan sikap berat sebelah seorang sejarawan dalam memaparkan
suatu peristiwa sejarah itu. Dari sudut yang ekstrem, bias boleh menjadi penyelewengan, penipuan dan pemalsuan fakta atau
penyelewengan sejarah. R.V. Daniels mengingatkan kemungkinan ini dengan
mengatakan bahawa “ ada kalanya bias
menolong penulis melakukan penipuan dan pemalsuan”. Misalnya, “Protocols of the
Elders of Zion” yang keji telah diada-adakan pada awal tahun 1900-an, dan telah
menimbulkan kekejaman tidak terhingga[16].
Namun dari segi yang lebih rasional dan terkawal
pula, konsep subjektif dan relatif itu tidaklah semestinya bersifat ekstrem.
Konsep ini merupakan sesuatu yang lazimnya berkaitan dengan perkara-perkara
seperti budaya, ideologi dan sebagainya seperti yang telah dinyatakan tadi.
Misalnya dalam peristiwa sejarah yang penting, seseorang itu (sejawaran atau
bukan) secara lumrahnya akan memilih serta menganggap peristiwa-peristiwa itu
sebagai lebih penting daripada apa yang berlaku pada orang, masyarakat atau negara
lain. Ataupun dari sudut parti dan ideologi politik, maka lazimnya ahli-ahli serta
penganut-penganut (termasuklah
sejarawan) akan melihat serta menganalisis sesuatu peristiwa yang berkaitan
mengikut kepentingan dan pengertian parti dan ideologi politik mereka. Hal
seperti ini boleh berlaku kerana sebahagian daripada sejarah itu berkaitan
dengan manusia, persekitaran. masyarakat, budaya, negara dan peradabannya. Kita
tentu bersetuju apabila E.H.Carr mengatakan bahawa “terdapat banyak perbezaan antara orang Amerika, Rusia dan orang India”[17].
Barangkali perbezaan ini akan merangkumi pula sejarawan-sejarawannya. Seperti
kata E.H. Carr lagi bahawa “masyarakat
dan individu tidak boleh dipisahkan dan ahli sejarah adalah seorang individu. Seperti
individu lain, dia juga adalah gejala sosial, hasil dan jurucakap secara sedar
dan tidak sedar bagi masyarakatnya. Dalam kedudukan inilah dia mendekati
fakta-fakta lampau sejarah”[18]
Hujah-hujah seperti ini memang boleh diterima, namun
seseorang itu harus juga melihat serta memikirkannya dari sudut yang boleh
menimbulkan bias yang ekstrem.
Ertinya, konsep-konsep subjektif dan relatif itu mestilah sesuatu yang
mempunyai nilai kesejarahan dan kebenaran kepada kesejarahan itu. Tidak wajar
bagi sejarawan untuk menulis atau menganalisis suatu sejarah itu mengikut
kemahuan dan kepentingan pihak tertentu. Sejarawan mesti mempunyai rasa
tanggungjawab dan telus terhadap penulisannya[19].
Walau bagaimanapun, penulisan subjektif dianggap
sesuatu yang penting dan unggul kerana ia menjadi lumrah manusia untuk memilih
sesuatu yang digemari atau disukainya. Hal ini bermakna setiap generasi dapat
menginterpretasikan pandangan mereka tentang peristiwa sejarah yang berlaku
melalui penulisan dengan cara dan pendekatan mereka sendiri. Justeru, kajian
sejarah itu akan lebih menarik untuk dibaca[20].
Subjektiviti itu merupakan suatu yang hakiki.
Hakikatnya, dalam kajian sejarah, tidak dapat dipastikan hubungan sentimental
antara sejarawan dan bahan kajiannya. Namun begitu, kajian yang dipengaruhi
oleh unsur-unsur subjek ini harus mempunyai kawalan agar ia tidak terlalu
cenderung kearah tertentu, seperti memenuhi tuntutan tertentu. Penulisan
sejarah secara subjektif sebenarnya akan meningkatkan kemajuan dalam penulisan
sejarah. Ini kerana para sejarawan mempunyai kebebasan untuk
menginterpretasikan peristiwa sejarah mengikut pandangan mereka. Ini akan
melahirkan pelbagai gaya persembahan dalam penulisan sejarah. Secara tidak
langsung, sejarawan akan mempunyai persaingan sesama mereka untuk menghasilkan
penulisan yang berkualiti[21].
Kesimpulan
Terdapat sesetengah sejarawan yang menyokong konsep objektif dalam penulisan
sejarah. Para sejarawan ini menyamakan kebenaran sejarah seperti kebenaran
Sains, yang mutlak dan tidak boleh dipersoalkan. Para sejarawan yang
menghasilkan penulisan sejarah secara objektif antaranya ialah Thucydides dan
Herodotus, dan mereka yang mendukung aliran ini,
dikenali sebagai ‘objektivis’. Akan tetapi, agak sukar untuk
memastikan kebenaran sejarah itu sepenuhnya objektif dan tidak berubah kerana
sejarah tidak sama dengan ilmu Sains yang objektif/mutlak kebenarannya. Ini
kerana sejarah sebenarnya bersifat subjektif, iaitu sentiasa boleh berubah
kebenarannya berdasarkan kepada bukti-bukti yang dijumpai. konsep subjektif ini
pula lebih kepada kebebasan dalam menyatakan kebenaran sejarah yang dikaji. Sejarah
yang dikaji itu diulas berdasarkan bukti/tarikh/sumber yang berkaitan dengannya
tetapi penulis mempunyai kebebasan mentafsir sejarah itu mengikut pandangannya
sendiri sehingga kadangkala boleh menimbulkan bias atau penyelewengan dalam penulisan sejarah. Contohnya,
"protocols of the elder of Zion" yang sengaja diada-adakan. Apabila
penulisan sejarah bersifat subjektif, ketelusan suatu penulisan sejarawan itu
bergantung kepada nilai moral dan tanggungjawab mereka supaya tidak menyeleweng
dan bias dalam penulisan. Gaya penulisan sejarah secara subjektif ini dapat menghasilkan pelbagai
bentuk penulisan sejarah. Ia secara tidak langsung menjadikan sejarah sebagai
bahan yang menarik dan berkualiti untuk dihayati oleh pembaca.
Kedua-dua konsep ini (objektif dan subjektif) mempunyai
kekuatan dan kelemahan masing-masing. Walau bagaimanapun, konsep subjektif dan
objektif ini tetap bersandarkan kepada fakta sejarah yang sentiasa mementingkan
kebenaran.
BIBLIOGRAFI
Muhd. Yusof Ibrahim, 2013. Ilmu Sejarah:Falsafah, Pengertian, Kaedah dan Pensejarahan. Kuala
Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.
Ishak Saat, 2010. Penulisan
Sejarah. Kuala Lumpur: Utusan Publications & Distributors Sdn. Bhd.
[1]
Nabir Hj.Abdullah, Ishak Saat, Fairisa Othman. Kaedah Penyelidikan & Penulisan Sejarah. 2013. Hlm.11
[2]
Ishak Saat. Penulisan Sejarah. 2010. Hlm. 94
[3]
Muhd. Yusof Ibrahim dan
Mahayudin Hj. Yahaya, Sejarawan dan
Pensejarahan, hlm. 231
[4]
Dalam perkataan Abdullah sendiri, “seorang sahabatku, iaitu orang putih yang
kukasihi akan dia”. Lihat R.A. Datuk Beser dan R. Roolvink. 1953.
[5]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm. 246
[6]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm. 247
[7]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm. 247
[8]
Muhd. Yusof Ibrahim dan
Mahayudin Hj. Yahaya, Sejarawan dan Pensejarahan,
hlm. 182
[9]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm.248
[10]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm.249
[11]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm.250
[12]
Lihat Albert Memmi. The Colonizer and the Colonized. Hlm. 79
– 85, Hlm. 95 – 97, Hlm. 102 – 105
[13]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm.251
[14]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm.252
[15]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm.253
[16]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm.254
[17]
Carr, E.H., Apakah Sejarah, hlm. 31.
[18]
Ibid., hlm.
29 dan 34.
[19]
Muhd. Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah; Falsafah Pengertian Kaedah dan Pensejarahan
edisi ke-2. 2013. Hlm.255
[20]
Ishak Saat. Penulisan Sejarah.
2010. Hlm. 102
[21]
Ishak Saat. Penulisan Sejarah.
2010. Hlm. 102 - 105
No comments:
Post a Comment